Какое значение могло бы иметь постоянное присутствие иностранных войск на территории девяти государств восточного блока НАТО, представители которых пригласили эти силы, противореча собственному историческому опыту?
Девять стран восточного блока НАТО: Литва, Латвия, Эстония, Польша, Румыния, Венгрия, Словакия, Болгария и Чехия — в среду, 4 ноября, в Бухаресте решили написать «пригласительное письмо» и попросить постоянного присутствия иностранных войск на своей территории. Это неприятно напоминает период перед августом 1969 года, когда схожие действия в результате привели к «законному» военному присутствию войск стран Варшавского договора на территории ЧССР.
Одной из самых позорных глав было «Письмо 99 праговаков» (работников автомобильного завода «Прага»), которые протестовали против попыток ускорить вывод советских войск после законченных июньских учений, ссылаясь на то, что «ни одному достойному, честному гражданину нашей Родины…не может мешать… присутствие войск Варшавского договора. Напротив, так они должны чувствовать себя безопаснее».
Выдуманная причина
Сегодня некоторые политики, которые не извлекли уроков из истории и современности, вероятно, хотят повторения чего-то подобного, но только с войсками стран НАТО. Их идеологические аргументы копируют прежние. Так же, как тогда, причина выдумана. Она якобы заключается в «российских агрессивных действиях», к которым, например, относят «агрессивное сосредоточение войск в России у российских границ».
Но это началось после того, как НАТО, вопреки давним джентльменским обещаниям, приблизилось к бывшему сопернику вплотную. По-видимому, некоторым западным стратегам стало не хватать врага, которого они уже знали. Зачем им учить арабский или китайский, когда они когда-то с таким трудом обучились русской азбуке…
Но еще семь лет назад Джордж Фридман, основатель и глава американской частной разведывательно-аналитической компании Stratfor написал, что «российские действия в будущем будут представляться агрессивными, хотя, по сути, будут лишь оборонительными». Генри Киссинджер и Збигнев Бжезинский, двое наиболее видных американских политологов, дополняют эту мысль признанием, что нарастание напряженности между Западом и Россией началось с расширения НАТО на Восток. Если это говорят даже эти два ястреба, любое российское желание напасть на восточных членов альянса можно исключить.
Аннексия Крыма
Если говорить об аннексии Крыма, то, несомненно, нужно относить ее к 1954 году, когда Крым был присоединен к Украине. Невероятно, сколько сегодня на Западе наберется сторонников этого хрестоматийного примера своеволия «преступного коммунистического режима».
Однако об аннексии Крыма в 2014 году вряд ли можно говорить, поскольку Крым стал самостоятельным после референдума, а его проведение украинский парламент одобрил еще в 1992 году — после того, как крымский парламент под давлением Киева отменил утвержденный «акт государственной независимости Крымской Республики» в обмен на право в любой момент в будущем провести референдум о самоопределении Крыма. Что и было сделано.
Какую роль может сыграть постоянное присутствие иностранных войск на территории государств, представители которых приглашают эти силы, противореча здравому смыслу и исторической памяти? Возможно, политики извлекли иные уроки из истории и понимают, что иностранные войска могут хотя бы на время стабилизировать их внутриполитическую позицию. Кто знает, не играет ли эта жалкая цель большую роль, нежели может показаться на первый взгляд.
Угроза интересам
Ужасным последствием неразумных (и даже безумных) действий политического руководства перечисленных стран является угроза их жизненным интересам. Все начинается с ошибочного анализа опасностей. Судя по всему, никакого серьезного анализа проведено не было, и политики изначально предъявили аналитикам жесткое требование сделать из России угрозу, а из присутствия войск НАТО — решение. При этом аналитики «имели полную свободу» в том, как прийти к этим необходимым выводам.
Поэтому страны будут готовиться к нереальной угрозе. А сопротивлению реальной угрозе будет препятствовать проявление враждебности в отношении тех, кто хочет решать подлинные проблемы. Подобный самоубийственный ход мыслей и образ действий обостряет внутриполитическую ситуацию, от которой политики защищаются повышенной необоснованной агрессией, направленной прежде всего на оппонентов среди местного населения. И в этом те самые постоянно присутствующие «братские» войска таким политикам могут очень помочь.
Поэтому не стоить верить высокопарным фразам — цели могут быть позорно низкими.
Ян Шнайдер
Источник: