Август-месяц. Очередная трагическая годовщина гибели АПЛ «Курск, которая до сих пор продолжает волновать людей и вызывает вопросы у тех, кто не удовлетворен официальной версией произошедшей трагедии. История темная. Официальная версия неубедительна, поэтому появляются различные версии произошедшего от столкновения с американской подводной лодкой до поражения подводной лодки «Курск» торпедой с американской подводной лодки и «сенсационного» открытия «капитана» Лескова, что «Курск» погубили именно ракеты, когда он двигался по поверхности моря в район учений», что «было одно за другим два смертельных попадания».
«Известный питерский подводник капитан Александр Лесков выдвинул сенсационную версию гибели атомной субмарины», – писала газета «Советская Россия» («О гибели подлодки «Курск». Газета «Советская Россия» №89 – 2009 г.) Для начала хочу заметить, что в ВМФ нет и никогда не было «капитанов» ни по должности, ни по воинскому званию. Не хочется повторять прописные истины, но в ВМФ кораблями и субмаринами командуют КОМАНДИРЫ, а КАПИТАНЫ командуют пассажирскими лайнерами, теплоходами, пароходами, танкерами, контейнеровозами, буксирами и прочими плавучими средствами в гражданском флоте.
Что касается «сенсационной» версии «капитана» Александра Лескова гибели подводной лодки «Курск» от попадания двух ракет класса «земля-земля», пущенных из Подмосковья или Плесецка, то это действительно полный бред, как справедливо считает председатель ленинградского клуба подводников Игорь Кудрин. Удивительно, что капитан первого ранга, командир атомной подводной лодки, мог озвучить такую бредовую версию, продемонстрировав вопиющую некомпетентность, странную для офицера и командира такого уровня, да еще приплел сюда же ракету «Булаву». Он, что не знает, что Плесецк это полигон для испытаний МБР, пуски которых проводятся не в акваторию Баренцево моря, а на Камчатку, причем, при отклонении ракеты от заданного направления производится аварийный подрыв ракеты, чтобы ГЧ не упала туда, куда не надо. Да и ГЧ, как и боевая часть учебно-боевой торпеды, которую используют на учениях, не снаряжена ВВ. В Подмосковье вообще нет и никогда не было ПУ РВСН, это-во первых, а во-вторых, учебно-боевые пуски МБР с боевых стартовых позиций не проводятся, во всяком случае в европейской части России. Об «эрудиции» «капитана» Александра Лескова очень ярко говорит его мнение о шахте, из которой вылетают две ракеты. Версии капитана первого ранга Лескова АБСОЛЮТНО БЕЗГРАМОТНАЯ. Можно было бы рассмотреть версию поражения подводной лодки противокорабельной ракетой, выпущенной с какого-нибудь корабля, но он сам отказался от такой версии. Хотя в принципе такое могло случиться теоретически, но не практически, потому что в рамках учений все действия участвующих в учениях сил и средств спланированы и отражены в планах проведения учений. И все можно без труда проверить. Во всяком случае так было в наше время. Не знаю, как сейчас, возможно и не так.
И с такими познаниями в ракетной технике «капитан» берется что-то выдвигать «сенсационное» о гибели «Курска» от своих ракет. Подчеркиваю: не корабельных класса «корабль-корабль», а запущенных из Плесецка или Подмосковья, по его мнению. И газеты клюют на этот бред, публикую его вместе с упреками «капитана» по адресу Советского ВМФ, который, оказывается, брал подписку о не разглашении военной тайны и погибших хоронил не так и не там, как хоронят в антисоветской России. На всякий случай скажу, что в Вооруженных силах СССР, включая и ВМФ, каждый случай аварий и катастроф ДОВОДИЛСЯ до соответствующих должностных лиц в части их касающейся приказами и директивами главнокомандующих и командующих соответствующих видов и родов вооруженных сил с детальным описанием причин и последствий происшествий для исключения повторения такого рода аварий и катастроф. И никаких подписок по каждому случаю аварии или катастрофы не бралось, потому что каждый военнослужащий давал подписку о не разглашении военной тайны один раз, вступая в ряды Вооруженных сил.
Вице-адмирал В.Д. Рязанцев в свою очередь заявил (газета «Советская Россия» №101 – 2009 г.), что он знает правду о том, как погибла АПЛ «Курск» и даже написал книгу об этом, которую никто не печатает, но почему-то не воспользовался тогда же случаем, чтобы поведать читателям «Советской России», хотя бы вкратце, эту ПРАВДУ, заставляя опять гадать читателей о причинах гибели «Курска». Это вызывает недоумение у обычных граждан, не посвещенных в тонкости морской службы и особенности эксплуатации вооружений подводных лодок. Размазав своего коллегу-подводника (на мой сухопутный взгляд, совершенно справедливо), он сам фактически ничего нового не сообщил, высказываясь точно в рамках официальной версии, что вообще-то неудивительно, ведь он сам был экспертом комиссии, постаравшейся эту причину скрыть, сославшись только на взрыв перекисной торпеды в торпедном аппарате. А почему взорвалась «практическая» торпеда в торпедном аппарате? Этот главный вопрос остался без ответа. Может быть комиссия и знает ответ на этот вопрос, но делится с другими не посчитала нужным, хотя в Вооруженных силах всегда причины аварий и катастроф доводились до соответствующего личного состава в части его касающейся для исключения повторения подобных аварий и катастроф. Правда, так было в Советских ВС. Может быть в антисоветских по другому? Не внес ясность вице-адмирал и в вопрос, зачем вообще понадобилось отрезать под водой первый отсек и оставлять его на дне, а потом его уничтожить. В общем вопросы, вопросы, вопросы…
Я не знаю истинной причины трагедии, но и официальную версию, как офицер-ракетчик, имевший дело с ракетным топливом, в том числе и с перекисью водорода, принять не могу. «Следствие посчитало, что катастрофа произошла в 11 часов 28 минут вследствие взрыва торпеды 65-76А внутри торпедного аппарата и дальнейшего развития взрывного процесса в зарядных отделениях торпед, находившихся в первом отсеке подводного крейсера». Причем, причиной взрыва называлась возможная негерметичность топливного бака торпеды из-за образования трещины.
1. По версии следствия торпеда взорвалась, находясь в торпедном аппарате. Когда и почему торпеда оказалась в торпедном аппарате? В походном положении торпеды находятся в боевом отсеке. В таком случае течь перекиси, если предположить, что торпеда негерметична, не заметить невозможно. А если она была негерметична, то по версии комиссии должен был возникнуть пожар и взрыв уже в боевом отсеке, но он не возник. Одно из двух: 1) торпеда герметична, 2) капельная течь через микроскопическую трещину ьне может привести к воспламенению и взрыву.
Если лодка готовилась к выполнению стрельбы, то торпеду должны были загрузить в торпедный аппарат. Во время загрузки течь перекиси невозможно было не заметить. Если лодка готовилась к торпедным стрельбам, значит было установлено определенное время пуска или хотя бы временные рамки в соответствии с планом учения. Кроме того, если производится пуск торпеды, то должна быть и цель, по которой производится пуск, и контроль поражения цели. Должно быть судно-подборщик, чтобы выловить и поднять торпеду. Так было ли определено время стрельбы и в какой момент произошла катастрофа? Время взрыва названо комиссией, но как это время связано с планом учений? Это важно для оценки действий должностных лиц по контролю за ходом учения и организации спасательных работ. Ответа на эти простые вопросы мы так и не узнали..
2. Перекись водорода крайне взрывоопасна, но перекись водорода не воспламеняется при соприкосновении с воздухом, а при определенных условиях разлагается под действием ряда факторов на воду и кислород с выделением большого количества тепла, под воздействием которого вода превращается в пар с температурой до 800 градусов С, образуя парогазовую смесь с кислородом. Процесс носит лавинообразный характер и заканчивается взрывом. Катализатором разложения перекиси являются органические соединения (масла, грязь и т.п.), ионы и соли тяжелых металлов, прямой солнечный свет, воздействие повышенной температуры (нагревание) и ударное воздействие. Что могло привести к взрывообразному разложению перекиси? Органические соединения, ионы и соли тяжелых металлов в бак торпеды попасть не могли, если бы попали, то торпеда взорвалась бы раньше, солнечный свет – тем более. Остаются два фактора: воздействие повышенной температуры или ударное воздействие на бак с перекисью.
Если предположить, что в сварном шве образовалась микроскопическая трещина и возникла капельная течь, то что же могло быть в трубе торпедного аппарата такое, что могло воспламениться под воздействием нескольких капель перекиси и привести к возникновению мощного очага огня, чтобы подогреть бак перекиси и вызвать процесс разложения? Что может гореть в трубе торпедного аппарата? Ничего. Слишком мал объем пролитой перекиси, в малых объемах она сама в нормальных условиях разлагается постепенно и без взрыва. Количество выделенного тепла недостаточно, чтобы в трубе что-нибудь воспламенилось.
3. Чтобы бак торпеды взорвался, должен быть посторонний источник тепла, не связанный с пролитой перекисью. В торпедном аппарате такого источника быть не могло. Скорее он мог быть в самом первом отсеке, но тогда будет логичным предположить, что взрыв произошел в самом отсеке, где были другие торпеды, а не в торпедном аппарате. Но если все-таки взорвалась первой торпеда в торпедном аппарате, то остается ЕДИНСТВЕННЫЙ ФАКТОР – внешнее ударное воздействие на бак перекиси торпеды. В рамках этого фактора можно рассмотреть такое предположение. Перед пуском торпеды лодка отрабатывает следующий маневр, кстати, такое мнение высказывалось тогда после катастрофы, – резкое всплытие, обнаружение противника, резкое погружение и торпедная атака. Но из-за мелководья маневр оканчивается катастрофой. Лодка ударяется о грунт, поскольку торпеда в торпедном аппарате, мощное ударное воздействие приводит к взрыву. Это предположение. Вот почему так важно знать план проведения учений, время запланированного пуска торпеды и время катастрофы. В предположение об ударном воздействии на лодку вписывается и столкновение с другой подводной лодкой. Учитывая подозрительную возню высших должностных лиц России с американцами, предположение о вероятности столкновения подводных лодок, а такие случаи ранее были, резко повышается.
Что касается ссылок на опасность торпеды такого типа, которые появились сразу после катастрофы и появляются периодически сейчас, то они несостоятельны и говорят только о некомпетентности ссылающихся, старающихся лишний раз плюнуть в советское прошлое. Для считающих себя знатоками: ракетные топлива, а перекись относится к ракетному топливу, крайне агрессивны, взрыво- и огнеопасны. Следуя логике знатоков надо было ликвидировать стратегические ракеты, у которых одним из компонентов ракетных топлив является перекись водорода… Впрочем, дело к этому идет. Кстати, наш ракетный полк был вооружен ракетами средней дальности Р-12 (или SS-4 по американской классификации), в которых использовалась кроме окислителя и горючего и перекись водорода. Поэтому я прекрасно знаю, что такое высококонцентрированная перекись водорода и как с ней обращаться. Знаю также, что перекись водорода была причиной аварий и катастроф в РВСН. Возможные варианты взрыва торпеды из-за перекиси водорода на «Курске» я и попытался рассмотреть, если действительно взорвалась торпеда в торпедном аппарате. Кроме перекиси водорода на учебной-боевой торпеде, никаких других взрывоопасных веществ нет.
Я думаю, что важно было установить не только техническую причину катастрофы, а и причины, способствующие катастрофе, и неоказания своевременной помощи экипажу. Если лодка из-за неудачного маневра не врезалась в дно или не столкнулась с другой лодкой, можем ли мы быть уверены, что причиной катастрофы был именно взрыв бака перекиси торпеды? Не можем. Самое удобное списать все на торпеду, попутно облить грязью советских конструкторов, сняв ответственность с истинных виновников, разваливших флот и разрушивших систему подготовки личного состава и систему эксплуатации потенциально опасного оружия, какими являются подводные лодки, торпеды и ракеты на их борту.
Сам факт безаварийной эксплуатации такого рода торпед в течение многих десятилетий говорит о высокой надежности перекисных торпед при условии правильной эксплуатации. Похоже, что появился, а может быть был организован хороший повод, чтобы снять с вооружения флота самую эффективную торпеду, подобно тому, как уничтожили лучший оперативно-тактический ракетный комплекс «Ока» и уничтожают тяжелую ракету «Сатану».
Оружие создается не для забавы, а для поражения противника. Для использования оружия нужны люди, способные применить это оружие и поразить противника, а не взорваться вместе с оружием, поэтому хоть советский, хоть немецкий, хоть американский конструктор всегда думает о людях, использующих это оружие, иначе это будет не оружие, а опасная игрушка, вроде китайской петарды. Когда пьяный или необученный водитель Мерседеса или Хонды не справляется с управлением современного автомобиля и врезается в столб со всеми вытекающими отсюда последствиями, можно, конечно, обвинить производителей автомобилей, что они не думали о людях, хотя нет, если бы это был Москвич или Жигули, тогда, конечно, были бы виноваты советские конструктора. Американские и прочие несоветские конструктора всегда думают о людях, но почему-то это не спасет от катастроф. Вот за 20 лет один шаттл «Челенджер» взорвался, а другой шаттл «Колумбия» рассыпался, а перекисная торпеда взорвалась, если это действительно так, один раз за 50 лет, так какие конструктора больше думали о людях? Нет, беда не в торпеде, а в людях. Когда в руках неподготовленного и необученного солдата взрывается граната, разве граната, которая используется десятки лет, виновата и ее конструктор?
Главный вопрос заключался в том, чтобы выяснить, что способствовало гибели подводной лодки и личного состава. А ответ на этот вопрос включает ответы на следующие вопросы:
1) организация боевой подготовки личного состава и степень его готовности,
2) организация эксплуатации вооружения и его качественное состояние,
3) организация и подготовка учения и степень его соответствия руководящим документам,
4) обеспечение безопасности и организация аварийно-спасательной службы на учениях,
5) состояние аварийно-спасательных сил и средств флота,
6) обеспеченность личного состава лодки средствами спасения и их состояние,
7) организация руководства учениями,
8) организация спасательных работ и причины их неэффективности.
Получив ответы на эти вопросы, можно было бы сделать вывод, что это – трагическая случайность или закономерность, вытекающая из состояния флота, приведшая к трагедии. Хотя ответы на эти вопросы должны были быть получены сразу после трагедии, особенно по своевременности и эффективности спасательных работ.
А почему не спасли оставшихся в живых людей? Это уже преступление, оставшееся без наказания.