01 февраля 2007 года я, Копкин Сергей, был вызван в ГСУ ГУВД Свердловской области и мне предъявили обвинение в преступлении, которого я не совершал. Меня обвинили в совершении разбойного нападения и хулиганства по ч.2 ст.162 и ч.2 ст.213 УК РФ. С этого дня в моей жизни началась ложь.
02 февраля 2007 года Верх-Исетским судом г. Екатеринбурга мне была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (судья Андросов)
О том, что я совершил инкриминируемые мне деяния, я узнал от следователя ГСУ.
Суть дела:
03.11.2003 года около 13 часов в подъезде дома по ул. Челюскинцев, 62 на гр-ку Севрюк И.Г. (родная сестра жены Генерального прокурора РФ Ю.Чайки) было совершено нападение двух неизвестных с применением газового оружия.
По указанному факту было возбуждено уголовное дело, потерпевшая опознала одного из нападавших по фототеке Железнодорожного РУВД и 12.11.2003 г. был задержан один из нападавших на Севрюк – Букато С.М., который вину не признал и был арестован.
26.11.2003 г. Букато С.М. самостоятельно написал чистосердечное признание (рег.№ 355), в котором указал, что преступление совершал вместе с Кузиным В.В. по просьбе бывшего зятя потерпевшей. При этом описывал действия свои и Кузина, приметы одежды и оружия, указал, где спрятал оружие после совершения преступления (т.1 л.д.55, 56-58).
03.12.2003 г. Букато от своих признательных показаний отказался, сославшись на то, что на него оказывалось давление (т.1 л.д.59-64), 12.04.2004 г. им была написана жалоба на имя Свердловского областного прокурора (рег.№ 169), в которой он опять собственноручно подробно описывал преступление, которое совершил вместе с Кузиным (т.1 л.д.232-234), но при проведении очной ставки с Кузиным 25.03.2004 г. он снова отказался от своих признательных показаний (т.1 л.д.235-236).
Своим сокамерникам по СИЗО-1 Букато рассказывал о совершенном преступлении совместно с Кузиным, протоколы допросов свидетелей Мамедкасимова (т.1 л.д.238-239) и Куликова (т.1 л.д.242-243, т.2 л.д.95-98) имеются в деле.
Кузин был привлечен в качестве обвиняемого, но впоследствии дело в отношении него было прекращено (т.1 л.д.252). Дело в отношении второго нападавшего было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечения в качестве обвиняемого (т.1 л.д.253-255).
Уголовное дело № 1-381/03 по обвинению Букато С.М. было рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года (т.2 л.д.176-177).
Букато отбывал наказание к ИК-2 г. Екатеринбурга.
26.12.2006 г. первый зам.прокурора Свердловской области ст.советник юстиции Задорин отменил постановление о приостановлении предварительного следствия и возобновил производство по делу (т.2 л.д.1-2,3-4,5-7) и 27.12.2006 г. в своем указании (т.2 л.д.24-26) Задорин В.Ю. назвал фамилию оперуполномоченного Ильина Д.В., а также мою фамилию как второго нападавшего на Севрюк.
16.01.2007 г. допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УФСИН РФ по УрФО Ильин пояснил, что 04.11.2003 г. по указанию генерал-майора вн. службы Пересторонина он принимал участие в раскрытии преступления, совершенного в отношении Севрюк, был задержан Букато. Когда Букато отбывал наказание в ИК-2 г. Екатеринбурга он назвал меня как второго нападавшего (т.2 л.д.52-54, 55-59).
31.01.2007 г. был допрошен в качестве свидетеля Букато С.М., который все ранее приписываемые Кузину действия перевел на меня, одел меня в одежду Кузина и сообщил, что я передал ему пистолет, который принес с собой (ранее он это говорил о Кузине).
В результате этих допросов в качестве обвиняемых по делу № 330505 были привлечены Белоглазов С.И. (ч.3 ст.33-ч.2ст.213, ч.3 ст.33-ч.2 ст.162 УК РФ), Кузин В.В. (ч.4 ст.33-ч.2 ст.213, ч.4 ст.33-ч.2 ст.162 УК РФ) и Копкин С.В. (ч.2 ст.213, ч.2 ст.162 УК РФ).
В период предварительного расследования по делу потерпевшая меня не опознавала, описывала совершенно другого человека, а когда мой защитник заявил ходатайство о проведении опознания, ей ответили отказом по надуманным основаниям (второго нападавшего Севрюк помнит плохо и у нее сломана рука).
Судебное следствие по уголовному делу № 1-223/2007 по обвинению Копкина, Кузина и Белоглазова началось 15.03.2007 года и было окончено 28.04.2007 г.
В судебном заседании потерпевшая заявила, что видит меня впервые, я похож на второго нападавшего, но на 100% она это утверждать не может.
Кузин находился под подпиской о невыезде и на третье судебное заседание не явился (в этот день был принудительно доставлен в суд свидетель Букато). Не явился он и на последующие судебные заседания и был объявлен в розыск.
Железнодорожным судом г. Екатеринбурга были исследованы все материалы дела, по делу допрошены все свидетели. Доказательств моей причастности к совершению преступления судом получено не было, но судебное следствие было окончено, выступили в прениях государственный обвинитель и наши защитники, и судья ушел для вынесения приговора в совещательную комнату. 03 мая 2007 г. судья вышел в зал и сообщил, что возвращает дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ.
По ходатайству моего защитника мне была изменена мера пресечения на подписку о невыезде.
В присутствии меня, Белоглазова и наших адвокатов государственный обвинитель Фарберов сообщил, что дело подлежит прекращению, поскольку «там ничего нет».
Однако, 28.05.2007 г. дело было направлено для производства дополнительного расследование в ГСУ. Была проделана огромная работа, которая ничего в доказательную базу не добавила. Нам с Белоглазовым перепредъявили обвинение и направили дело на новое рассмотрение в Железнодорожный суд г. Екатеринбурга. Дело в отношении Кузина было выделено в отдельное производство и приостановлено за розыском обвиняемого.
При поступлении дела в суд оно было расписано тому же судье, который уже рассматривал его (Шмаков В.Ю.), однако, после вмешательства областной прокуратуры дело у Шмакова забрали и передали другому судье. Поменялся и обвинитель. Показания, которые стала давать потерпевшая в судебном заседании, были подкорректированы ст.советником юстиции Богатыревым А.Н. И с первого же дня судебного следствия начались нарушения наших прав на защиту.
Так например: в ходе слушания, часто отклонялись ходатайства защитников, в то время как ходатайства обвинения в большинстве случаев – удовлетворялись. Во время допроса потерпевшей, адвокат спросил: «в 2003 году Вы лучше помнили события?», на что потерпевшая ответила утвердительно, тогда адвокат ходатайствовала огласить показания потерпевшей от 2003 года, в той части где она описывала нападение и в частности откуда взялся пистолет и приметы второго нападавшего… Суд отклонил ходатайство, по просьбе обвинителя! Во время допроса Чершева, адвокат подал ходатайство огласить объяснение Букато, взятое Чершевым сразу после написания Букато явки с повинной, которое имеется в деле… Суд отклонил ходатайство, по просьбе обвинителя! Ну а когда адвокат пытался протестовать против вопросов обвинителя, не имеющих никакого отношения к делу, суд отклонял протесты адвоката. Создалось ощущение, что разыгрывается какой то спектакль, финал которого заранее определен!